A Londres d’une vieille dame en fleur.

[Surcouf]

J’ai toujours eu une vague sympathie pour la Reine d’Angleterre, sa carrière, sa personnalité, son statut et ce qu’elle peut représenter pour les anglais. Au delà du cout contestable de l’apparat inhérent à la monarchie anglaise, le système monarchique me parait avoir certains bons côtés, ne serait-ce que dans la continuité de l’Etat qu’elle incarne, de l’immuabilité des choses qu’elle personnifie et de la sécurité qui peut en découler. Elle reste un repère dans un monde qui change vite, sans pour autant freiner l’avancée du pays. Je me demande parfois si la monarchie n’est pas un système plus naturel pour l’homme que la démocratie parlementaire. Au Bouthan, le roi, personnage central de l’équilibre du pays a décidé de rompre avec l’absolutisme en vigueur jusqu’à aujourd’hui pour instaurer la démocratie. Il a déjà nomme un ministre : celui du BIB pour Bonheur Intérieur Brut : étonnant non ? Ce qui n'empèche pas les bouthanais d'être plus que circonspects et méfiants avec ce nouveau concept qu'on leur propose.
La visite de notre Sarko chez Babeth Windsor née Saxe-Cobourg, c’est le chien dans un jeu de quilles, l’éléphant dans un magasin de porcelaine, tout de Nagy Bosca qu’il soit. Sa noblesse ne l’empêche pas d’avoir des manières de roturier, tout comme d’ailleurs nombre de roturiers peuvent faire preuve de noblesse et d’aristocratie. Le roi Arthur lui-même s’était entouré « d’une cour de manants fiers comme des chevaliers ». Si les titres nobiliaires s’héritent, la conduite elle, s’apprend. Encore faut-il être doué. D’après les agents anglais du protocole C’est Mitterrand qui c’est dit-on le mieux tenu lors de sa visite, alors que Valery Giscard d’Estaing fut minable, Pompidou maladroit et Chirac encore plus.
Albie, si tu es invitée au thé, tu nous feras bien un petit conte (compte) rendu.

[Raoul]

Je me demande parfois si la monarchie n’est pas un système plus naturel pour l’homme que la démocratie parlementaire

Je crois que oui, mais tendre vers ce qui nous est naturel c'est aussi la facilité.
Il est bien plus compliqué et plus vertueux de s'élever au dessus de notre "naturel".

[Piboule]

Finalement dans la monarchie il y a au moins du sang bleu ça fait déjà une qualité !

[Piboule]

Mon dieu ! Vous l'avez vu sac de riz en calèche découverte...

[Invité]

En coût pour l'Etat, un Roi ou un Président c'est à peu près identique, et çà devrait avoir la même fonction décorative, culturelle, folklorique, etc ... Personnellement il me serait indifférent d'avoir Sarkozy comme roi à condition qu'il ait aussi peu de pouvoir politique que la reine d'Angleterre. Il pourrait jouer avec ses jouets démagogiques, ses mots creux, brandir son sceptre, causer de son trône Elyséen, on saurait que c'est du cinéma, il ferait sa figuration sans que çà porte vraiment à conséquence sur les affaires sérieuses et sur notre vie quotidienne et sur celle du Monde. Sa fonction d' exutoire people pour le petit peuple qui dévore Ici-Paris serait encore plus en phase avec les attentes de ceux qui ont voté pour lui.
On n'est pas des abeilles ni des fourmis pour avoir besoin d'un roi ou d'une reine, ou même d'un Président en 2008 me semble-t-il. Je ne comprend pas pourquoi personne ne remet en cause radicalement cette survivance du passé de confier autant de pouvoir à un seul être humain à qui on donne le pouvoir de décider seul d'envoyer le nombre de soldats qu'il veut ici ou là, de construire des centres de rétention, et tout ce qu'on sait sur ses initiatives déraisonnables.
Moi quand j'ai voté pour Mme Royal, c'était pas pour avoir une Présidente, mais pour éviter l'arrivée de Sarkozy, de Le Pen ou de Bayrou et dans l'espoir que cette femme et son parti allaient remettre la fonction Présidentielle à sa place qui doit être celle d'un arbitre éventuel, d'un sage parmi les fous élus, d'un modérateur de conflits, d'une personnalité respectable et donc respectée, etc ... J'ai voté en fait pour qu'une 6ème République puisse redéfinir une Constitution moins Gaullienne et plus sociale (le Droit au Logement, la moralisation du Commerce International, le respect de l'environnement, une Europe sociale, etc ...).
Je rappelle à Raoul que le système Anglais est aussi une démocratie parlementaire et que l'Angleterre n'est un "royaume" que par le mode de désignation héréditaire de sa Présidente, de celle qui préside ce pays de façon honorifique surtout. Au Bouthan et dans d'autres royaumes c'est tout à fait différent. Chaque pays a un style de représentation populaire plus ou moins contrôlable et les systèmes Anglais et Français sont à peu près identiques. Le système des dictatures "franches" à parti unique vaut mieux encore que le système Etatsunien qui a vérouillé pour des siècles encore une bipolarisation simulacre de démocratie, car les dictatures franches ont une durée de vie limitée. Il y a encore un espoir de changer radicalement un régime fasciste alors que les démocraties de type Etatsunien qui sont des fascismes masqués possèdent tellement de moyens inimaginablement sophistiqués pour durer encore mille ans, qu'on ne vivra jamais assez vieux pour les voir tomber.
Nous sommes dans une Monarchie absolue de fait, du moment qu'un seul homme cumule autant de pouvoir pour décider de presque tout faire ou défaire, y compris manoeuvrer pour adapter la Constitution à ses projets anticonstitutionnels. Une République confisquée par un seul homme est une dictature à visage démocratique, alors Roi ou Président, tout n'est qu'une question de vocabulaire seulement.

[Invité]

Je précise que quand je dis qu'une dictature franche vaut mieux qu'une dictature à visage démocratique, je ne dis pas bien entendu que le premier régime est mieux, je dis que çà laisse davantage d'espoir que le peuple opprimé se libère et invente une vraie démocratie participative.

[Surcouf]

D'un pur point de vue systémique, "l'avantage" qu'on pourrait voir dans la monarchie est que, éduqué dans le seul et unique but de régner et de mener les affaires d'un pays, le monarque a la formation requise. De plus, n'étant pas soumis à réelection, il peut oeuvrer pour le pays et non pas à sa réelection. Je pense à Juan Carlos d'Espagne, qui ne s'en est pas mal sorti du tout. C'est vrai aussi qu'il n'a que peu d'influence sur les choix politiques, ceux-ci étant faits par les premiers ministres.

[Raoul]

Si Juan Carlos est un monarque de qualité, je suis bien persuadé qu'on peut trouver des rois abrutis ou inaptes bien que formés pour regner. L'Histoire de France doit bien en compter une palanquée.
Quand à ne pas oeuvrer pour sa réelection, il suffirait sans doute de ne pas pouvoir se représenter (et ça c'est bon pour tous les mandats)

[Surcouf]

je suis bien persuadé qu'on peut trouver des rois abrutis ou inaptes bien que formés pour regner. L'Histoire de France doit bien en compter une palanquée.

Henri III, Charles VII, Louis XVI, Charles X ...

[Raoul]

Finalement moi aussi il m'est venu une certaine sympathie pour la monarchie.
J'adore notre nouvelle reine, je la trouve super classe. Elle remplace agréablement et bien plus efficacement la Rolex.

Je vous soutient donc au final pour le rétablissement de la Monarchie en France.
D'abord, comme je viens de le dire, par ce que je suis amoureux de notre future Reine et ensuite parce qu'on a déjà coupé la tête d'un Roi et qu'on peut toujours recommencer si l'envie nous en prend.

[Piboule]

Ne prenons pas le risque de restaurer la guillotine, avec l'ADN, ressuscitons Ravaillac

[Contenu sponsorisé]