Re: Pour ou contre les éoliennes

[Piboule]

Une petite foule hérissée de pancartes dénonçant le "lobby éolien assassin" a réclamé samedi à Paris la suspension immédiate du programme de développement des mâts prévu par le Grenelle de l'environnement.

Alors que s'ouvre la semaine prochaine le débat parlementaire sur la première loi Grenelle, qui prévoit notamment de porter en 2020 à 10% la production d'électricité par les éoliennes, de nombreux villages de l'est de la France, de l'ouest et de Picardie notamment, sont montés à la capitale pour exprimer leur indignation.

Un millier de protestataires environ - 700 selon la police - ont répondu à l'appel du "Collectif du 4 octobre", créé opportunément par la Fédération environnement durable (FED, 160 associations) et de nombreuses organisations de défense du patrimoine pour "faire cesser le scandale financier des éoliennes".

"Nous n'avons pas besoin de 15.000 éoliennes sur le territoire français: on exporte déjà 15% de notre électricité", explique le président de la FED, Jean-Louis Butré, qui a reçu un soutien appuyé de l'ancien président Valéry Giscard d'Estaing.

Avec à sa tête une dizaine d'édiles ceints de tricolore, le cortège, qui avait reçu le renfort de sympathisants espagnols et allemands, a défilé jusqu'au ministère du Développement durable auquel il a remis son cahier de doléances et ses revendications.

Pour les manifestants, il s'agit en priorité d'obtenir la "suppression définitive" de l'obligation d'achat de l'électricité éolienne par EDF à un tarif garanti, qui constitue selon eux "une rentabilité scandaleuse pour quelques promoteurs".

Ils ont également réclamé la suspension immédiate de toute nouvelle implantation, sur terre et en zone littorale, et l'application "de la règle normale des installations industrielles classées aux éoliennes", à savoir la réglementation ICPE qui s'applique généralement aux équipements potentiellement dangereux.

Les organisateurs s'insurgent contre ce qu'ils nomment la collusion des lobbies - le Syndicat des énergies renouvelables (SER) - et de l'Agence pour le développement et la maîtrise de l'énergie (Ademe). "Les lobbies se sont incrustés dans les services de l'Etat", dit M. Butré, tandis que passe une banderole stigmatisant le ministre Jean-Louis "Borloo complice des promoteurs".

Car la bataille des chiffres fait rage: une étude de l'Institut Montaigne publiée cet été assure que le développement de l'éolien prévu par le Grenelle coûterait à la collectivité 1 milliard d'euros par an d'ici 2020.

Le SER, qui lui reproche d'avoir surestimé la part de l'offshore, beaucoup plus onéreux, juge au contraire que l'énergie du vent présentera un gain net de 1,2 md par an grâce à la dégressivité du tarif d'achat (-2% par an).

Sans entrer dans ces considérations techniques, une élue du conseil municipal de Domptail-en-l'air (Meurthe-et-Moselle), Delphine Clabaut, raconte les seize éoliennes prévues par les communes voisines et qui vont bientôt ceindre son village de 60 habitants, installé sur une crête "avec vue sur les vergers de mirabelles", et les chauve-souris menacées par les pâles.

A Domptail, dit-elle, toutes les maisons "sauf deux" ont placardé des avis "A vendre". Ce qui a motivé notamment une visite de la télévision finlandaise.

Dans un communiqué, les Verts ont raillé samedi la "parade folklorique d'un éco-musée consacré aux années 70, dont Valéry Giscard d'Estaing serait le roi du défilé". Tandis que la fédération France Nature Environnement (FNE) a appelé les protestataires à "s'intéresser aussi aux graves impacts environnementaux des autres filières".

Stéphane de Sakutin AFP ¦ Des anti-éoliens manifestent le 4 octobre 2008 à Paris.



© 2008 AFP

[GARRIGUES Bernard]

Rectification : le prix réglementé du Mwh éolien est de 83 € (pas 86). Donc plutôt 133 000 € de CA annuel.

[GARRIGUES Bernard]

Je relève sur les stats du SER, les R% apparents des éoliennes de cinq régions comportant plus de 300 Mw de puissance installée au 31 12 2007 :

1 Centre 413 Mw 617 000 Mwh R% 12.04%
2 Lorraine 397 Mw 386 000 Mwh R% 11,10%
3 Languedoc Roussillon 355 Mw 611 000 Mwh R% 19.65%
4 Bretagne 342 Mw 465 000 Mwh R% 15.52%
5 Picardie 341 Mw 407 000 Mwh R% 13.62%

Quatre régions se privent d'éolienne : l'Alsace, Aquitaine, la Bourgogne et l'Ile de France.

J'ai tenté de comprendre le problème du R% des éoliennes tout en tronçonnant du bois de châtaignier mort de la sécheresse de 2003. Je me suis rendu compte que leur R% étaient à deux étages :

1er étage : le rendement énergétique instantané. Qu'elle proportion de l'énergie du vent une éolienne donnée est capable de capter ?
Le rendement mini est lorsque l'éolienne ne ralentit pas d'un poil la vitesse du vent ; le rendement maxi lorsque derrière l'éolienne, il n'y a plus de vent. L'énergie contenu dans le vent dépend de sa vitesse et de la densité de l'air en mouvement. Il semblerait que les meilleures machines actuelles puissent atteindre un R% énergétique de 80% lorsque les paramètres de la machine sont optimum par apport à l'énergie développée par le vent. Disons, pour faire simple, une vitesse du vent de 10m/s au niveau de la mer.

2ème étage : le R% annuel. Le R% énergétique varie de manière importante dès que les paramètres de la machine ne sont plus optima par rapport aux caractéristiques du vent. Dans ces conditions, le R% annuel caractérise l'équivalent du temps annuel où les tous les paramètres sont optima.

Si mon raisonnement est juste, la nana ou le mec qui mettront au point l'éolienne qui s'adapte instantanément aux caractéristiques du vents 1/ feront faire un sacré progrès à l'énergie éolienne ; 2/ créeront en sous produit des zones sans vent où les carottes trouverons des conditions de développement intéressantes

[GARRIGUES Bernard]

Des cinq régions !

[kaïou]

pour info:


Les anti-éoliens ont manifesté à Paris





Un
millier de manifestants se sont retrouvés à Paris pour réclamer, entre
autres, la suppression de l'obligation d'achat du courant produit par
les éoliennes.



(Reuters)
Près
d'un millier de manifestants anti-éoliens, dont une dizaine de maires,
se sont rassemblés à Paris, samedi 4 octobre. Les protestataires ont
défilé pour réclamer la suspension immédiate de nouvelles autorisations
d'implantation et la suppression de l'obligation d'achat du courant
produit par les éoliennes.
Les anti-éoliens, qui étaient 700 selon la police, répondaient à
l'appel lancé par le "Collectif du 4 octobre". Celui-ci a été formé
opportunément par la Fédération environnement durable (FED), qui
regroupe 160 associations, et de nombreuses organisations de défense du
patrimoine qui entendent "faire cesser le scandale financier des
éoliennes".

Débat parlementaire sur le Grenelle

Cette manifestation intervient une semaine avant l'ouverture du débat
parlementaire sur la première loi Grenelle, qui prévoit notamment de
porter en 2020 à 10% la production d'électricité par les éoliennes, de
nombreux villages de l'est de la France, de l'ouest et de Picardie
notamment, sont montés à la capitale pour exprimer leur indignation.
"Nous n'avons pas besoin de 15.000 éoliennes sur le territoire
français: on exporte déjà 15% de notre électricité", explique le
président de la FED, Jean-Louis Butré, qui a reçu un soutien appuyé de
l'ancien président Valéry Giscard d'Estaing.

Cahier de doléances

Au fur et à mesure de son défilé parisien, de la place
Denfert-Rochereau au ministère du Développement durable, le cortège a
reçu le renfort de sympathisants espagnols et allemands. Le cortège a
ensuite remis au ministère son cahier de doléances et ses
revendications.
Les anti-éoliens entendent obtenir en priorité la "suppression
définitive" de l'obligation d'achat de l'électricité éolienne par EDF à
un tarif garanti, qui constitue selon eux "une rentabilité scandaleuse
pour quelques promoteurs".
Ils ont aussi demandé la suspension immédiate de toute nouvelle
implantation, sur terre et en zone littorale, et l'application "de la
règle normale des installations industrielles classées aux éoliennes",
à savoir la réglementation ICPE qui s'applique généralement aux
équipements potentiellement dangereux.

Bataille de chiffres

Les organisateurs s'érigent contre ce qu'ils appellent la collusion des
lobbies - le Syndicat des énergies renouvelables (SER) - et de l'Agence
pour le développement et la maîtrise de l'énergie (Ademe). "Les lobbies
se sont incrustés dans les services de l'Etat", dit Jean-Louis Butré.
Dans cette affaire, la bataille des chiffres fait rage: une étude de
l'Institut Montaigne publiée cet été assure que le développement de
l'éolien prévu par le Grenelle coûterait à la collectivité 1 milliard
d'euros par an d'ici 2020.
Le SER, qui reproche une surestimation de la part de l'offshore,
beaucoup plus onéreux, juge au contraire que l'énergie du vent
présentera un gain net de 1,2 md par an grâce à la dégressivité du
tarif d'achat (-2% par an).
Sans entrer dans ces considérations techniques, une élue du conseil
municipal de Domptail-en-l'air (Meurthe-et-Moselle), Delphine Clabaut,
raconte les seize éoliennes prévues par les communes voisines et qui
vont bientôt ceindre son village de 60 habitants, installé sur une
crête "avec vue sur les vergers de mirabelles", et les chauve-souris
menacées par les pâles.
A Domptail, dit-elle, toutes les maisons "sauf deux" ont placardé des
avis "A vendre". Ce qui a motivé notamment une visite de la télévision
finlandaise.
Dans un communiqué, les Verts ont raillé samedi la "parade folklorique
d'un éco-musée consacré aux années 70, dont Valéry Giscard d'Estaing
serait le roi du défilé". Tandis que la fédération France Nature
Environnement (FNE) a appelé les protestataires à "s'intéresser aussi
aux graves impacts environnementaux des autres filières".

"Programme démentiel"

La mobilisation du Collectif s'est cristallisée autour du "programme
démentiel" du Grenelle de l'environnement, selon eux, alors que le
Parlement doit commencer d'examiner la première loi Grenelle la semaine
prochaine.
Le Grenelle fixe un objectif de 10% d'électricité produite par le vent
en 2020, ce qui supposera, selon les professionnels, d'implanter 8.000
à 10.000 éoliennes supplémentaires.


source nouvel obs 04 10 2008

[GARRIGUES Bernard]

J'ai tout de même l'impression que le débat sur LOL traite plus à fond des réalités de l'énergie éolienne que la manif du 4 octobre.

Pour ma part, je suis toujours ni pour ni contre les éoliennes (disons, pour à 2% mais pas contre à 98%).

J'aimerais finir de comprendre cette affaire.

[Invité]

Je relève sur les stats du SER, les R% apparents des éoliennes de cinq régions comportant plus de 300 Mw de puissance installée au 31 12 2007 :

1 Centre 413 Mw 617 000 Mwh R% 12.04%
2 Lorraine 397 Mw 386 000 Mwh R% 11,10%
3 Languedoc Roussillon 355 Mw 611 000 Mwh R% 19.65%
4 Bretagne 342 Mw 465 000 Mwh R% 15.52%
5 Picardie 341 Mw 407 000 Mwh R% 13.62%

Quatre régions se privent d'éolienne : l'Alsace, Aquitaine, la Bourgogne et l'Ile de France.

J'ai tenté de comprendre le problème du R% des éoliennes tout en tronçonnant du bois de châtaignier mort de la sécheresse de 2003. Je me suis rendu compte que leur R% étaient à deux étages :

1er étage : le rendement énergétique instantané. Qu'elle proportion de l'énergie du vent une éolienne donnée est capable de capter ?
Le rendement mini est lorsque l'éolienne ne ralentit pas d'un poil la vitesse du vent ; le rendement maxi lorsque derrière l'éolienne, il n'y a plus de vent. L'énergie contenu dans le vent dépend de sa vitesse et de la densité de l'air en mouvement. Il semblerait que les meilleures machines actuelles puissent atteindre un R% énergétique de 80% lorsque les paramètres de la machine sont optimum par apport à l'énergie développée par le vent. Disons, pour faire simple, une vitesse du vent de 10m/s au niveau de la mer.

2ème étage : le R% annuel. Le R% énergétique varie de manière importante dès que les paramètres de la machine ne sont plus optima par rapport aux caractéristiques du vent. Dans ces conditions, le R% annuel caractérise l'équivalent du temps annuel où les tous les paramètres sont optima.

Si mon raisonnement est juste, la nana ou le mec qui mettront au point l'éolienne qui s'adapte instantanément aux caractéristiques du vents 1/ feront faire un sacré progrès à l'énergie éolienne ; 2/ créeront en sous produit des zones sans vent où les carottes trouverons des conditions de développement intéressantes

Bonjour,

Ayant réalisé les statistiques et le document que vous mentionnez, je me permet de répondre à votre question.

Le parc éolien est en très fort développement. cela signifie qu'un calcul basé sur des données au 1 janvier donnerai un facteur de charge (FC) surévalué. A l'inverse, la calcul de la production de l'année avec la puissance installée en fin d'année (ce que vous faites) donne un facteur de charge totalement sous évalué et trompeur.

Nous prenons en compte dans le calcul la date de mise en service de chaque parc, prenant en compte sa date de raccordmeent lorsque celle ci est dans l'année, et associons cette durée aux données de production moyennes de chaque département.

Nous n'avons pas les données de production exactes de chaque parc éolien car ces données. Pour cette raison, nous réalisons ces estimations de production à partir de données moyennes départementales. Afin de corriger tout risque de sous ou surestimation, le résultats final est ensuite corrigé (de qq%) afin de retrouver les données finales nationales exactes communiquées par le ministère de l'énergie.

Si vous recherchez des données de qualité, plutôt que de reprendre de vieilles études périmées et orientées de certaines personnes bien peu objectives, je vous invite à lire quelques documents professionnels :
- sur le cout de l'éolien et la CSPE, regardez les document de la CRE. Vous pourrez y lire que le "surcout scandaleux des énergies renouvelables" répété à souhait par certains est passé de 198 à 96 M€ entre 2004 et 2008. Durant la même période, la production éolienne a été multipliée par 22. Quand au prix de l'électricité, vous pourrez le trouver sur le site Internet de Powernext. En ce moment, il est à 113 €/MWh. cela signifie que chaque MWh éolien permet d'économiser près de 30€. http://www.cre.fr/fr/espace_operateurs/service_public_de_l_electricite_cspe/montant Je vous souhaite bien du courage pour tenter de justifier encore quelques années un surcout qui n'existera plus.

- sur les données plus techniques, lisez le "Bilan prévisionnel de l'équilibre offre demande" de RTE. Vous y trouverez notamment en page 48 le FC national. http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/bilan_complet_2007.pdf sachez qu'une éolienne n'est pas gratuite et qu'elles ne peuvent pas être installées dans les lieux avec un vent trop faible, tout simplement parce que cela ne serait pas rentables ! Croyez moi, le gisement en vent est très, très étudié avant la construction.

Amusez vous bien a continuer à détourner la population avec vos sophismes, et à lutter contre les énergies propres et inépuisables. Demandez vous un jour pour qui vous travaillez en agissant de cette façon.

Bien à vous,

Guillaume Duclos

[GARRIGUES Bernard]

Il n'y a pas place ni aux sophistes ni au sophisme dans le débat de LOL : la simple volonté de comprendre comment cela marche. D'ailleurs vous avez pu remarquer que 60% des intervenants sont favorables aux éoliennes.

Le biais introduit par les stats du SER a été signalé par moi au passage. Il me parait évident comme scientifique (éminent !) que le SER devrait donner, pour un exercice n, la puissance moyenne installée (ou la puissance installée au 30 juin en signalant qu'il s'agit d'une donnée approchée).

J'ai toute raison de croire que le gisement en vent a été bien étudié mais ceci dit, cette donnée intervient dans les études de rentabilité comme une donnée statique alors que l'énergie éolienne est une énergie de flux (comme l'énergie hydraulique).

Nous sommes donc dans une situation (qui devient assez récurrente dans tous les domaines scientifiques depuis la formulation de la physique quantique) où il s'agit de rendre cohérentes les représentations données par les valeurs synchroniques avec celles données par les valeurs diachroniques.

Ceci dit, la mécanique des fluides n'est pas mon domaine de compétence.

Pour conclure, je vous signale que, quelque soit le débat, le principe de base si l'on veut faire avancer la compréhension est le principe de bienveillance. Par exemple, il n'a jamais été question ici du surcoût de l'éolien : il est évident qu'une énergie qui pèse 0,9% dans le panier ne peut trop modifier le prix moyen du kwh.

J'ai été de longues années technicien avant de coiffer la casquette du chercheur universitaire : je reste toujours aussi pantois (mais aussi amusé) devant les certitudes des techniciens.

[GARRIGUES Bernard]

Personnellement, un R% de 12% (ou 18% comme établi sur le long terme en Allemagne ou au Danemark) des éoliennes ne me choque nullement : les R% énergétique des plantes ne dépassent pas 2% mais sont plutôt inférieur à 1%, le R% du photovoltaïque est de l'ordre de 8% (mais avec un gisement d'une tout autre importance, les R% des barrages de montage (je n'ai jamais calculé) doivent être aussi dans les eaux du 12%.

En ce qui concerne, le prix du Mwh, je mets soigneusement de coté la donnée de celui qui sait (les débat sur LOL avait accepté un prix moyen de 66 € le Mwh). Personnellement ma facture 2007 fait ressortir un prix de 102 € le Mwh et celle de 2008, un prix de 106 € le Mwh. Je rends donc grâce à ma chère EDF ! J'aimerais bien quelle me fasse aussi grâce des 5.4 € par Mwh qu'elle m'exige pour le développement de l'éolien.

[Piboule]

Il est un fait établi que l'éolien est une mane financière inespérée pour les petites communes rurales, que plus elles sont petites et fauchées plus elles veulent des éoliennes...
Que ce soit une énergie renouvelable sans fin, certes, mais quand on a connaissance de certaines programmations heureusement annulées on a froid dans le dos !
Imaginez le truc de l'homme en lozère, un lieu mythique, assorti d'une magnifique tourbière et de toute la réserve en eau des communes voisines...
Le parc devait être au-dessus de la tourbière, et d'aucuns savent parfaitement qu'il est interdit de toucher à une tourbière mais que par contre si on coupe son alimentation elle peut mourir de mort naturelle...
Pour ma part c'est surtout contre cela que je suis.
Deuxième argument je ne pense pas que la france soit en sous-production électrique, en produire plus ne servira qu'à installer des lignes à très hautes tensions vers l'espagne ou autres...
Troisième argument, sauf erreur regrétable de ma part, je n'ai pas entendu qu'on réduise le nucléaire pour autant...
Quand le durable devient une histoire de gros sous, il est bien rare que la nature en profite !

[GARRIGUES Bernard]

Il faut peut-être rester sur le terrain de Guillaume qui paraît savoir de quoi il parle afin de parvenir à creuser le sujet ; juste lui demander de conserver une bienveillance robuste dans la forme et le fond du discours.

C'est sûr que VGE à la tête des anti-éoliens, il y a quelque chose de pas sérieux qui se passe. Et l'on peut comprendre que Guilaume, qui semble vivre de l'éolien? s'énerve contre LOL.

[cilaos]

Voila, moi ce qui me gene entre autres dans les extremistes
"pro-éolien" , c'est que certains se foutent totalement que
ce soit une énergie "propre", mais ce qui les motive c'est le
pognon que EDF est obligé de leur donner...

Hormis les collectivités locales qui, si elle gére bien (?) le truc
peuvent profiter de pognon pour leur collectivité .

[GARRIGUES Bernard]

Dans le message de Guillaume sur le site de la CRE (Commission de la Régulation de l'Energie) des données intéressantes sur la répartition de la contribution au service public d'électricité ; point sur lequel nous nous sommes un peu empaillés.

Le rapport de la RTE (Réseau de Transport de l'Energie) est assez volumineux (120 p) et plus long à analyser.

[cilaos]

Donc, on compte sur toi pour nous faire une synthèse .

[GARRIGUES Bernard]

Saint Thèse, priez pour nous qui avons recours à vous !

[Invité]

je suis bien contente de vous avoir fait connaître Guillaume Duclos. Il va bientôt venir faire une conférence dans le coin, je vous tiens informé...

[cilaos]

Une conférence de désinformation ?

[GARRIGUES Bernard]

Restons bienveillants.

Peut-être que Coquelicot peut confirmer le prix moyen du Mwh à 112 € qu'annonce Guillaume ?

[GARRIGUES Bernard]

à 113 € le Mwh

[GARRIGUES Bernard]

M'est envoyé ce document extrêmement sage et bien documenté techniquement. Peut-être éclairera-t-il de multiples lanternes.

Comment en un plomb vil, l'or pur s'est-il changé ?

I - LE PARADIS
Ayant eu la bonne fortune de beaucoup rouler notre bosse hors de l'hexagone, nous avons pu constater très souvent la surprise des étrangers francophiles (il y en a beaucoup) devant la passivité de nos gouvernements successifs. Ceci se traduit par une question rituelle : « Pourquoi vous, les français, ne jouez-vous pas vos cartes ? » et parfois pire « Pourquoi en avez-vous jeté à la bannette ? »
Parmi ces atouts maîtres (avec, par exemple, l'existence de grands espaces libres et l'héritage de Descartes) figure toujours « la meilleure organisation énergétique du monde » et de loin, parmi celles des pays dépourvus de ressources fossiles.
A l'origine de cette excellence, on trouve le plan de riposte au premier choc pétrolier (dit Plan Messmer) qui reposait sur trois piliers essentiels :
- d'importantes économies obtenues en partie par la conviction, en partie par la contrainte et qui ont représenté jusqu'à 35 millions de TEP/an (1) ;
- une diversification des sources en énergies fossiles avec davantage de gaz et moins de pétrole et une meilleure répartition géographique des sources d'approvisionnements (en vue d'éviter en particulier pour le gaz le casse-noix URSS - Algérie) ;
- un puissant programme électronucléaire permettant de renoncer à l'importation de 115 millions de TEP de combustibles fossiles.
On a légitimement parlé à ce propos de « Koweït de l'intelligence » ne devant quelque chose ni à la providence ni à la géologie.
Techniquement et économiquement, en effet, la réussite fut complète et, grosse cerise sur le gâteau, une superbe prime écologique, absolument imprévue, vint compléter le tableau : grâce à l'hydraulique et au nucléaire l'électricité française devint la plus propre d'Europe (avec la Suède) et ménage donc à merveille les émissions de CO2 et par conséquent la dérive climatique.
Chacun des deux points, l'économique et l'écologique, a fait l'objet d'études approfondies et convaincantes sans que celles-ci entraînent des prises de positions claires des gouvernements français successifs qui semblent presque effrayés par les possibilités qui leur sont offertes.
Sans jouer les maîtres d'école ni faire preuve d'arrogance, il est évident que la position de la France dans les échanges de vue et/ou les négociations internationales voire intra-européennes était extrêmement favorable et même de plus en plus forte à mesure que s'imposait un nouveau paradigme : la lutte contre le changement climatique.
Or, pour d'obscures raisons, nos gouvernements successifs (droite et gauche confondues) sont allés de capitulations en capitulations devant les ukases bruxellois et ont transformé aujourd'hui notre paradis en purgatoire et, à moyen et long terme, en enfer sauf réaction forte et rapide.
(1) Tonnes d'équivalent pétrole.

[GARRIGUES Bernard]

2

Comment en un plomb vil, l'or pur s'est-il changé ?

II - LE PURGATOIRE
L'étrange décision des eurocrates de vouloir organiser le secteur électrique à l'image du commerce de savonnettes a des effets évidemment fâcheux et parfois graves comme le montrent toutes les études sur le sujet (1) et comme en sont convaincus tous les électriciens du monde.
Mais les illuminés de la concurrence pensent comme le disait BOSSUET que grâce à elle « toutes choses deviendront simples et tous les hommes heureux ».
Toutefois, dans un secteur qui relève du monopole naturel (comme disent tous nos voisins), cette concurrence ne s'installe pas toute seule. Et, dans l'hexagone, qui sera assez fou pour affronter le colosse E.D.F. et son mix énergétique considéré (avec celui de certains scandinaves) comme le meilleur du monde ?
Sans incitation particulière, la réponse est personne (2) ! Et comme il faut (il faut absolument) de la concurrence, la main pas du tout invisible de l'Etat a mis en selle de nouveaux acteurs dans la production et le négoce de l'électricité.
Dans la production (nous parlerons plus loin de la douce et contagieuse folie des éoliennes) le cas le plus surprenant mais non le seul est probablement celui de la C.N.R. (Compagnie Nationale du Rhône), horrifique histoire d'un vol à l'étalage qui restera impuni...
Dès avant la dernière guerre, un homme politique d'immense culture et de grand talent, Edouard HERRIOT, entreprit de faire aménager le Rhône dans un triple but sur le plan économique :
- Favoriser la production agricole grâce à l'irrigation ;
- Améliorer énormément les performances du transport par voie d'eau ;
- Produire de l'électricité ;
Cet homme d'une lucidité exemplaire posa aux électriciens de l'époque la question de confiance « Parmi les bénéficiaires de l'opération, figurent les agriculteurs qui, par tradition, ne paieront jamais rien et les sympathiques bateliers qui, pour d'aussi bonnes raisons, ne paieront pas davantage.
Donc, Messieurs les électriciens, pouvez-vous porter, et porter seuls, l'opération ? » Sur une réponse positive l'aménagement put débuter.
En 1946, le Président HERRIOT obtint de haute lutte que la C.N.R. ne soit pas intégrée à E.D.F. et garde une petite activité d'aménagement de ports fluviaux en particulier.
Tous les ouvrages d'importance inclus dans l'opération furent donc financés par la seule E.D.F. qui, de plus, versa une petite rente à la C.N.R. qui ne pouvait pas trouver un équilibre financier pour ses menues activités.
Mais comme la production électrique du Rhône (comme celle du Rhin) fournissait l'électricité la moins chère du pays, elle était un support idéal pour créer de la concurrence à E.D.F.
La Compagnie, à l'instigation du Gouvernement français, fut donc offerte à de nouveaux opérateurs européens et il fut interdit à E.D.F., par son actionnaire unique, de porter l'affaire devant les tribunaux.
« Liberté, en ton nom... »
***
Le crime n°2 commis au nom de la liberté porte un nom de guerre qui accentue son caractère grotesque : le TARTAM.
De quoi s'agit-il ?
Au tournant du siècle, l'Europe de l'électricité est en état de léger sur-équipement par rapport à l'optimum et les prix de marché sont donc assez bas ce qui est une conséquence de plus du caractère non stockable du produit.
Très logiquement, quelques opérateurs astucieux en déduisent qu'ils peuvent acheter en gros pas trop cher et, leurs frais de structure étant plus faibles que ceux des gros monstres (les producteurs « historiques »), ils peuvent proposer des contrats de fourniture à des prix moins élevés, en France par exemple, que ceux d'E.D.F. (les tarifs dits réglementés).
Et cela marche. Mais pas longtemps car l'Europe glisse vers un léger sous-équipement et que les prix grimpent, grimpent et dépassent les tarifs E.D.F. de 10 puis 20, puis 30 %, etc..
La situation devient insupportable pour les malheureux consommateurs (en général électrovoraces) qui avaient succombé au chant des sirènes.
En bons libéraux, ils se tournent vers l'Etat - providence qui ne veut pas leur mort, bien au contraire, et modifie la loi en vigueur pour leur permettre de revenir vers E.D.F. moyennant une petite majoration de tarif.
Tout cela paraît raisonnable. Mais nos hardis fournisseurs indépendants se trouvent de ce fait en péril de mort soit par perte de leurs clients, soit par impossibilité de tenir leurs engagements s'ils ont proposé le prix réglementé moins un rabais.
La seule réponse logique était, bien sûr : « Souffre et meurs sans parler ». Mais les intéressés détestent souffrir et adorent parler.
Ils firent donc valoir que leur faillite entraînerait une disparition de la concurrence et que tout ce qui diminue la concurrence est criminel. E.D.F. fut donc invitée avec vigueur à leur verser une rente de survie en les installant dans un poumon d'acier plaqué or.
Vous êtes incrédules ? - Soit. - Mais vérifiez - Vous aurez bien sûr un peu de mal car chacun des protagonistes étant ridicule ne tient pas à mettre cette bouffonnerie sur la place publique et le montant de la rente versée aux concurrents « dormants » est presque un secret d'Etat car prélevé dans votre poche. Il oscille suivant les experts entre 300 et 500 millions d'euros par an ce qui va permettre aux heureux rentiers de financer des centrales à charbon ; oui, à charbon !
Nicolas HULOT, au secours, ils sont devenus fous.
***
Troisième marche dans notre découverte du Purgatoire nous allons revenir, comme promis, aux éoliennes dont nous ne reprendrons pas le procès qui n'est plus à faire.
Ce modeste mode de production de l'électricité est un appoint à l'hydraulique très appréciable au Québec ou (avec modération) en Suisse, il est tolérable au Danemark dont l'électricité est la plus chargée en carbone d'Europe et il est inutile et coûteux en France.
Inutile car l'électricité française est déjà propre à 95 % (80 % de nucléaire et 15 % d'hydraulique).
Coûteux car le prix d'achat obligé du kWh a été fixé si haut qu'il laisse une marge gigantesque aux investisseurs.
Des lors, cet énorme prélèvement sur tous les consommateurs d'électricité permet des largesses de toute nature. D'où la phrase maintenant célèbre : « Arrosez les municipalités, il poussera des éoliennes »
Cette mine d'or (dénoncée par la Commission de l'Energie du Centre d'Analyse Stratégique) et, à de nombreuses reprises, par le Régulateur, relève du délire : imaginez simplement qu'un tyran fou décide que l'Etat achètera à l'avenir les baguettes de pain le double de leur prix de revient sans limite de quantité. Vous seriez déjà boulanger (et moi aussi) et nos boulangères auraient des écus qui ne leur coûteraient guère...
La seule justification à ce pillage des consommateurs d'électricité est l'imprudent engagement du gouvernement français de mettre en œuvre un certain pourcentage d'énergie renouvelable. Celui-ci se révèle tout simplement ridicule puisque l'important est de produire une énergie aussi peu émettrice de CO2 que possible. Nous retombons sur un choix nucléaire qui refuse de se mettre en avant par simple timidité à l'égard de divers groupuscules habilement manipulés.
Les quelques incohérences gouvernementales que nous venons de décrire épuisent-elles le sujet ? La réponse est « pas du tout » et le pire pourrait être à venir.
(1) Cf. celle, très remarquable, de Marcel BOITEUX d'avril 2007 « EDF ET LES GAITES DE LA CONCURRENCE »
(2) Sauf SUEZ - GDF une fois la fusion effective, élément nouveau très important.


Par Pierre Delaporte, précédemment Directeur général de GDF, Président du conseil d'administration d'EDF,
et actuellemment Président d'honneur d'EDF.

[GARRIGUES Bernard]

3

Comment en un plomb vil, l'or pur s'est-il changé ?


III - L'ENFER
Premier point : sauf sérieux coup de barre, tous les effets des absurdités que nous avons dénoncés ci-avant se seront beaucoup aggravés dans les 10 ans qui viennent et, par exemple, le prélèvement sur vos factures d'électricité destiné aux éoliennes pourrait passer de un à dix milliards d'euros par an... etc..
Deuxième point, encore plus grave : tous les experts (1) s'accordent pour dire que la réforme introduisant la concurrence dans le secteur électrique européen devrait entraîner, sauf action corrective, une hausse inéluctable et importante des prix de l'électricité en France d'environ 20 %, par exemple, pour les clients domestiques et davantage pour les professionnels.
Il est évident que ce mouvement ne pourrait qu'être insupportable aux consommateurs français qui ont porté seuls les programmes d'investissement ayant fait de l'électricité française la plus compétitive d'Europe.
Il doit être, en effet, dit et redit que les investissements d'E.D.F. n'ont pas coûté un centime au budget de l'Etat et ont été entièrement financés par les clients de l'Entreprise qui entendent bien maintenant en tirer bénéfice.
Il est donc nécessaire d'explorer dès maintenant les moyens permettant aux consommateurs d'électricité de ne pas subir les hausses importantes qui découleraient automatiquement des décisions bruxelloises.
La situation est contrastée dans ce domaine entre la clientèle domestique et la clientèle professionnelle.
Pour les clients domestiques, une solution d'une simplicité archangélique consisterait à maintenir l'existence de tarifs réglementés fixés à un niveau raisonnable et évoluant peu ou prou comme l'inflation dont le gouvernement serait d'ailleurs bien inspiré de confier le réglage au Régulateur.
Cette solution pourrait (devrait ?) être acceptée par Bruxelles si on en croit la déclaration de Andris PIEBALGS, Commissaire Européen à l'Energie, le 12 décembre 2007. A défaut, il resterait la possibilité de jouer sur la T.V.A. puisque son montant est voisin de la hausse prévisible. L'obstacle serait alors l'enrichissement sans cause des actionnaires minoritaires d'E.D.F. qu'on ne voit pas aisément comment corriger, bien que plusieurs solutions soient possibles.
Beaucoup plus difficile est le cas de la clientèle professionnelle où des tarifs bas seront violemment combattus comme faussant la concurrence au profit des consommateurs installés en France.
Deux voies paraissent alors à explorer.
La première consisterait en l'indication par l'Etat de tarifs « recommandés » qu'E.D.F. (suivie par SUEZ - G.D.F. son seul concurrent sérieux) s'empresserait de suivre, la compétition portant alors sur les services annexes à la fourniture de courant. Il y aurait ainsi arbitrage permanent par l'Etat entre ses intérêts patrimoniaux (la valeur en bourse de l'entreprise), ses rentrées immédiates sous forme de dividendes et les préoccupations « d'intérêt général » (pouvoir d'achat des ménages, compétitivité des entreprises, acceptabilité du nucléaire...) qui requièrent des prix aussi modérés que possible.
La seconde, beaucoup moins séduisante, résiderait dans l'application des prix de marchés européens en les compensant par des diminutions de taxes et/ou d'impôts bien choisis. Nos habiles fiscalistes devraient pouvoir déterminer dans ce domaine la composition de cette potion magique malgré la difficulté de l'opération.
(1) - Voir en particulier FINON et GLACHANT « La hausse inéluctable » Revue Energie -Janvier 2008

IV - CONCLUSION
En matière de développement durable (notion totalement ignorée au départ par le Plan MESSMER), il y eut divine surprise quand on constata que la France disposait d'une électricité propre à 95 % (hydraulique plus nucléaire) et était donc la meilleure élève de la classe européenne en matière de lutte contre le réchauffement climatique dans le secteur de l'énergie.
Ceci aurait dû nous dispenser des efforts ruineux résultant de la mise en place, d'une part de la production d'électricité sous la forme d'énergies dites renouvelables, éoliennes en particulier et, d'autre part, de la coûteuse création d'une concurrence actuellement factice et artificielle.
Nous n'en fîmes rien et nos gouvernements successifs acceptèrent des règles inadaptées au cas français et ponctionnèrent les consommateurs d'électricité pour encourager très généreusement des réalisations aussi chères qu'inutiles.
Il en va aujourd'hui d'un milliard d'euros au moins de surcoût sur l'électricité à usage domestique, si nous lisons bien l'évaluation officielle, (et du double suivant certains spécialistes), valeur qui dans quinze ans, pourrait atteindre 10 milliards d'euros. Il est donc temps d'arrêter ou de réduire drastiquement ce gâchis en accompagnant cette décision d'une bonne information de l'opinion publique.
Il faut pour faire bien comprendre cette modification d'orientation, expliquer qu'un fait nouveau considérable assure maintenant dans le secteur de l'énergie une vraie concurrence entre géants luttant à égalité en particulier en France : la fusion récemment réalisée entre GDF et SUEZ.
Bien entendu, les moyens de production des deux groupes étant comparables avec une dominante climatiquement propre (hydraulique plus nucléaire), la compétition entre eux devrait satisfaire les zélotes de la concurrence qui serait cette fois réelle. Le Régulateur aura à veiller à ce que les deux groupes se disputent effectivement des parts de marché non pas tant en bataillant sur les tarifs qu'en rivalisant dans le service rendu.
En particulier, l'Etat et les Collectivités Publiques pourraient se donner les moyens de montrer l'exemple en remettant en concurrence dans les quelques années qui viennent, toutes les concessions et tous les contrats dont ils sont signataires en matière de fourniture de gaz et d'électricité.
La mise en œuvre des solutions que nous venons d'exposer se traduirait par une moindre augmentation des tarifs d'électricité fournie aux particuliers et, par conséquent, par des améliorations de pouvoir d'achat.
Qu'attendons-nous ?
Par Pierre Delaporte, précédemment Directeur général de GDF, Président du conseil d'administration d'EDF,
et actuellemment Président d'honneur d'EDF.

[Piboule]

Tiens à propos d'économies d'énergies le bilan carbone du chef de l'état ! En onze mois il a autant relâché de CO2 qu'un troupeau de 823 vaches laitières en un an.
Onze mois, 300 000 km, 900 kms par jour !
L'année prochaine avec son airbus il va doubler le problème !

[Invité]

on va lui greffer une éolienne sur son béret

[cilaos]

Ah, si les éoliennes se contentait de 1m68 !
Cela gacherai moins nos beaux paysages ...

[Contenu sponsorisé]